Page:Mercure de France tome 001 1890 page 102.jpg

semble une étude concurrente à l'étude psychologique, nullement reliées entre elles, et la description toujours arbitraire. En sorte que M. Édouard Rod a pu dire, visant, je veux croire, les œuvres et non la théorie, que l'observation « fait de l'artiste un photographe et néglige ce que les faits ont de plus intéressant, c'est-à-dire leur signification ». Mais un autre défaut a aussi empêché le roman naturaliste d'atteindre à la juste expression du vrai : l'abus de l'analyse, qui dissout le fait et en abolit le caractère, délayage absolument contraire au but même de l'art : la synthèse. Évidemment l'auteur doit être un analyste, mais pour, après avoir désagrégé le fait, le reconstituer, le concréter sous l'aspect saillant et caractéristique qui répond à la fin de l'œuvre, dans l'édification de quoi il ne saurait entrer, si l'on peut dire, éparpillé en molécules, mais à l'état de particule composée.
 Entre qui s'évertue à exprimer la vie par la seule étude de l'âme, en dehors de toute circonstance extrinsèque, et quiconque cherche ce résultat par la seule notation d'agissements dans un décor, en dehors de toute étude de l'âme, il y a place pour qui résumerait les deux manières en les combinant, laisserait d'abord l'individu à son milieu, et avec la connaissance des lois qui régissent les relations de ces deux termes inséparables, obtiendrait l'expression synthétique d'une portion de vie, d'une vie, ou d'un groupement de vies. La théorie, du reste, n'est pas neuve, puisqu'elle s'induit tout entière de l’Éducation sentimentale, chef-d'œuvre de pondération où sont à peine sensibles deux ou trois erreurs de statique, admirable synthèse qui serait la parfaite expression réaliste sans quelques touches romantiques — encore que ce livre restitue l'époque d'Antony.