Page:Mercure de France tome 002 1891 page 262.jpg

nullement de l’idée de patrie. Encore que cette idée-là soit assez peu « excitante », d'un intérêt relatif et infiniment au-dessous — M. Nestor le concède — de l'idée d'humanité, très permise à l'heure actuelle, elle n'est pas en question, en tant du moins qu'abstraction dégagée des soi-disant nécessaires préjugés contemporains. M. Camille de Sainte-Croix l'a bien compris (La Bataille du 29 mars). Après avoir précisé l'économie de l'article de M. de Gourmont, il conclut :
 « Il n'y a là motif à aucune ligue pour ou contre l'idée de patrie. Ces raisons vont plus haut. D'autant qu'avec lui encore nous répétons : — Tous les Français gardent une solidarité nationale. Faites la guerre et nous partirons. Mais si vous ne la faites pas, fichez-nous la paix. »
 Et M. George Hère dans le Constitutionnel — le sage Constitutionnel — ajoute :
 « Ce dilemme n'a rien de subversif ; il est simplement imbus du bon sens français, cette vertu dont on parle toujours et qu'on n'éprouve jamais... La vision de M. de Gourmont est plus sensée certainement, et plus noble je crois, que celle de M. Déroulède. »(2)
  Ce même journal a très exactement défini le mobile, d'ailleurs patent, du signataire de l'article tant incriminé : l'attitude indécente des revanchards quand même. De plus, et il n'est pas le seul, M. de Gourmont n'estime pas du tout la fameuse revanche indispensable au bonheur de l'humanité. Mais fût-on partisan d'une nouvelle guerre, admît-on avec La Bataille, ce qui est soutenable à un certain point de vue, que « le besoin de revanche n'est même pas discutable », de quel œil contempler les pitreries de ces étranges énergumènes toujours prêts à partir, jamais partis, et qui compromettent une fois par mois la sécurité publique ? On finit par en rire : ils rappellent invinciblment ces cocasses personnages de l'opérette