Page:Mercure de France tome 006 1892 page 295.jpg

sut faire, de main sûre, entre les artistes et entre les œuvres. Sa critique est positive; il exalte le sujet de son analyse; il dit les signifiances obscurément voulues par le peintre et, ce disant, recompose très souvent une œuvre un peu différente, par les tendances nouvelles qu'il y trouve, de celle qu'il a eue sous les yeux : ainsi, dans son étude sur Henry de Groux (10), un grandiose pendu nous apparaît, plus grandiose encore et plus lamentable aussi, parmi le renouveau luxuriant des sèves, que le grandiose et lamentable bonhomme du peintre de la Violence.
 Quant aux défauts des œuvres qu'il aimait, il les voyait bien, mais il préféra souvent les taire, sachant que l'éloge doit, pour porter, être un peu partial, et sachant aussi que le rôle du critique est de nous signaler des beautés et des joies, non des imperfections et des causes de tristesse. A l'œuvre mauvaise, médiocre ou nulle, le silence seul convient, et, contrairement à l'opinion d'Edgar Poe, j'affirme que la plupart des chefs-d'œuvre même ont besoin pour être compris, à l'heure où ils éclosent, de la charitable glose d'une intelligence amie. Malheureusement, la critique influente, si peu qu'elle le soit encore, étant devenue ou vénale ou inepte, ou les deux tout a la fois, il est nécessaire de la contredire de temps à autre, rien que pour montrer que l'on n'est pas dupe: cela seul induisit Aurier à démolir Meissonier (11), ce badigeonneur ignare au millimètre carré. Cela fut inutile, comme est toujours inutile la critique négative: la fièvre amoureuse des foules ne se guérit pas avec dix pages de sulfate de quinine; il en faudrait des hymalayas de tomes, — et encore! L'homme qui peint des états-majors ou des cuirassiers, comme celui qui narre les faiblesses de cœur des ingénieurs de l'Etat, enlève naturellement